Classificazione: Lo splendore e la miseria di un articolo di legge

Secondo il § 238 Par. 1 PBG (Legge sulla Pianificazione e l’Edilizia del Cantone di Zurigo), gli edifici, le strutture e i dintorni devono essere progettati nel loro insieme e nelle loro singole parti in modo da ottenere un effetto complessivo soddisfacente; questo requisito si applica anche ai materiali e ai colori.

È indiscutibile che un edificio debba soddisfare determinati requisiti. Ad esempio, un edificio deve essere costruito in modo solido per non crollare. E deve soddisfare determinati requisiti di protezione acustica e ambientale. Si tratta di fattori difficili da calcolare. Ma cosa significa esattamente che un edificio deve essere integrato nella struttura e nel paesaggio circostante “in modo tale da ottenere un effetto complessivo soddisfacente”? Chi decide se un progetto soddisfa questa condizione?

È sufficiente un effetto complessivo soddisfacente

In primo luogo, il termine “effetto complessivo soddisfacente”: in un contesto normale, un edificio non deve essere classificato come “buono”, “soddisfacente” è sufficiente. Solo in alcuni luoghi particolarmente sensibili (come nelle zone centrali o nelle immediate vicinanze di oggetti protetti) è lecito richiedere un effetto complessivo “buono”.  

Il Teatro Bernhard di Zurigo (a destra, inaugurato nel 1984): Un polpettone o un’aggiunta architettonica di successo accanto al teatro dell’opera?

HEV Zurich scrive: “Pertanto, le autorità non possono rifiutare un permesso di costruzione semplicemente perché ritengono che un progetto sia esteticamente migliorabile. Solo un interesse pubblico qualificato giustifica una restrizione dello spazio di progettazione^“.¹

Alla luce di questa situazione giuridica, si potrebbe pensare che ci sia una grande libertà creativa nell’edilizia e che questo vada di pari passo con una grande diversità architettonica. Tuttavia, se si osservano i nuovi edifici di Zurigo e dintorni, si possono avere dei dubbi. Non c’è molto da vedere in termini di libertà creativa, né tantomeno di grandi progetti architettonici. Viene in mente il termine “uniformità”. Perché?

In via di completamento: nuovo sviluppo residenziale nel sito di Hornbach. Uno sviluppo controverso nelle immediate vicinanze del Chinagarten sul lago di Zurigo.

In un articolo del 5 gennaio 2015, la ^NZZ2 descrive il caso di un costruttore che voleva convertire una casa in Weststrasse e costruire due nuovi piani mansardati con tre appartamenti aggiuntivi. Le autorità preposte alla tutela del monumento hanno approvato il progetto preliminare, ma l’ampliamento desiderato è stato rifiutato con la motivazione che il “progetto non era in grado di inserirsi nel paesaggio dei tetti del quartiere”. Le autorità non hanno contestato il fatto che il cliente avrebbe avuto diritto a due piani residenziali aggiuntivi a causa del tasso di utilizzo.

Fare appello o no?

Naturalmente è possibile fare ricorso contro queste decisioni. Ma se devi seguire tutte le procedure, può essere piuttosto costoso e potrebbe richiedere molto tempo. Nel cantone di Zurigo, i ricorsi vengono trattati dalla Corte d’Appello Edilizia. Il tribunale amministrativo cantonale e la Corte Suprema Federale di Losanna sono le istanze successive. Possono volerci due o tre anni prima che si arrivi a una decisione definitiva e i costi, escluse le spese per l’avvocato, possono raggiungere in breve tempo almeno 20.000-30.000 CHF.  

È comprensibile che il cliente di Weststrasse abbia deciso di non presentare ricorso viste le prospettive incerte. A malincuore ha costruito solo 11 appartamenti invece dei 13 previsti dal progetto originale. Non va dimenticato che anche la tanto decantata densificazione interna è stata trascurata.

Un caso di studio di Lukas ^Wolfer3 dimostra che esiste un’altra strada. Il caso riguardava una terrazza sul tetto per la quale il Dipartimento Edilizio della città di Zurigo aveva rifiutato il permesso di costruire in prima istanza. Poiché non esistono norme speciali per le terrazze sul tetto, la costruzione di una terrazza sul tetto può essere rifiutata solo sulla base dell'”articolo di classificazione” § 238 PBG. La coppia interessata ha fatto ricorso contro questa decisione. Un’ispezione in loco da parte di un consulente della Commissione per i ricorsi edilizi ha poi dimostrato che non c’era spazio per un rifiuto generale di questa terrazza sul tetto. La licenza per una terrazza leggermente ridimensionata è stata quindi concessa.

Il contemporaneo e il tradizionale

Il progetto di costruzione di un nuovo edificio commerciale di cinque piani, realizzato dall’architetto Calatrava presso la stazione di Stadelhofen, è di tutt’altro calibro in termini di dimensioni e impatto sul paesaggio urbano. Alcuni lo vedono come un “vascello oceanico”, altri lo descrivono come una “balena spiaggiata”. Anche in questo caso, è stato presentato un ricorso, che cita l’inadeguata categorizzazione del progetto. Il tribunale ha sentenziato: “La conservazione del carattere individuale non esclude la possibilità che progetti contemporanei-moderni possano esistere accanto a edifici tradizionali o addirittura rappresentarne un arricchimento“. E ancora: “Il volume progettato soddisfa i criteri di un’integrazione particolarmente buona nel contesto urbano in termini di dimensioni e grana”.⁵ Il permesso di costruire per questo progetto è stato concesso nell’agosto 2020, anche se con molte condizioni. Sebbene il progetto sia stato certificato dai tribunali come “particolarmente ben integrato”, probabilmente non ci sarà mai un consenso sul fatto che l’edificio di Calatrava sia davvero “particolarmente ben integrato” nell’ambiente circostante o meno. Il progetto dovrebbe essere completato nel 2023. Quindi chiunque sia interessato potrà presto dare un’occhiata in loco. Ci sarà molto da discutere.

Edificio commerciale progettato da Calatrava a Stadelhofen: “nave oceanica” o “balena spiaggiata”?
Visualizzazione: Calatrava Valls SA

Fonti: